Civil olydnad, moralisk utveckling...

(Jag har en poäng med den följande informationen.)
Det finns något som kallas Kohlbergs teori om moral utveckling. Den grundas på att det finns tre nivåer av moralisk utveckling (varav dessa delas in i två underkategorier).
Den första är känd som pre-konventionell och är den som enligt Kohlberg de flesta barn befinner sig i. Det finns två stadier av den. I den första bedöms en handling som moralisk om man inte blir straffad pga den, så alla handlingar som man själv får problem över är omoraliska.
I det andra stadiet har man ett visst intresse i andra människor, men bara om de kan gynna en själv. What's in it for me, liksom.

Dock så ska inte den första leveln, förväxlas med den tredje även om både grundar sig på en själv.

Level 2 kallas konventionell. I det första stadiet av den försöker folk följa regler och lagar och hur man bedömer en moralisk gärning kan ofta grundas på vad som är tanken som ligger bakom och relation med personen som ligger bakom den.
Det andra stadiet i konventionell handlar om att följa lagar och regler, för att samhället inte skulle fungera utan dem. Att inte följa lagarna är moralisk fel och lagarna ska följas.
De flesta vuxna och tonåringar finns på level två.

Level 3 heter post-konventionell och indelas som de andra i två stadium. I det första anses inte lagar vara lika absolut och är helt klart förändringsbara.
I det andra, är det inte följandet av lagarna som är det viktiga, utan ens egna etiska principler. Därför kan folk i den bryta mot lagen om de anser att det är moraliskt rätt.

Vad är meningen med det här pratet? Jo, vad jag vill visa det är att resonera på det sjätte stadiumet (om etiska principler) inte är det mest fördelaktiga sättet i vårt samhälle. I alla fall inte i skolan.
Alla mina lärare tycks leva enligt principen att om något är en lag eller regel, är det ALLTID rätt. Dessutom tycks resonomang på det sjätte stadiumet, att lagbrott kan vara rätt, betraktas som det omoraliska. Dvs, alla lagar som finns är moraliska och att bryta mot dessa alltid är omoraliskt.

Jag som faktiskt har vissa etiska principler jag värderar som högre än alla lagar, hamnar i en motsattsställning med level två och därför också skolans resonomang. Inte nödvändigtvis i de regler som finns där, eftersom det är ofta jag kan stödja dem, men inte alltid - som när de kränker yttrandefriheten. (Nej, jag pratar inte om förolämpningar, utan om åsikter. Cappici?)

Att som liberal förodra att skatt är stöld, eftersom det är en kränkning av den privata egendomen, trots att skatt är lagligt och accepterat av alla visar tydligt att den liberala filosofien hör hemma i level 3. Jag säger filosofien. Förespråkarna behöver inte nödvändigtvis göra det.

Jag betraktar mig som en del av det sjätte stadiumet. Jag anser att civil olydnad kan vara rätt. Gömma judar under nazitiden, skattevägran, brytande av censurslagar...