söndag, januari 21, 2007

Skillnaden mellan DIKTATUR och diktatur

Som jag ser det finns det två olika sorters diktaturer. Det finns den järnhårda varianten, där avvikande åsikter utrotas med våld, valen är helt riggade, det är troligt att det finns arbets- och dödslägrer och diktaturen är inte särskilt populär ute i världen.
Sådana diktaturer är nästan alltid stämplade som just diktaturer, det är välkänt att de kränker de mänskliga rättigheterna och Amnesty är nog för de mesta kritiker av den.

Jag tror att sådana diktaturer är på nedgången. Nazityskland är sedan länge besegrat, Sovjet har fallit, Kina öppnar upp sig mer och mer och jag tror inte Nordkorea och Kuba kan stå emot frihetens vindar. I arabvärlden finns det fortfarande sådana diktaturer men vi får hoppas att även de faller.

Men det finns en annan sorts diktatur. En diktatur som på papperet är en demokrati men mer och mer klättrar upp på ondskans väg. Den diktatur är svårare att upptäcka och få människor märker ens att det är en diktatur.
Likaväl är den farlig och ett större hot mot individens frihet än de klassiska diktaturerna.
I en sådan diktatur finns det kanske yttrandefriheten men den börjar mer och mer försvinna.
I debatt- och tankeklimatet härskar sådana tydliga dogmer att vissa ämnen blir tabun och inte omfattas lika väl av yttrandefriheten.
Staten kontrollerar kanske inte ekonomin lika tydligt som kommunisstaterna, men de styr ändå mycket av den.
Det kanske inte finns ett övervakningssamhälle som kan jämföras med Nordkorea och liknande stater, men ett sådant är på väg. Spionkameror, buggning av telefoner, ökad makt för staten att titta in i våra liv.
I en diktatur av den stilen finns det element som bara en minoritet tänker på som tyrannisk men egentligen är klara bevis på hur staten vill bestämma över oss. Låt oss kalla det hälsofascism. Staten som vill förbjuda människor att göra vad de vill med sina kroppar om de så vill ta droger eller vara med i proffsboxning. Hälsofascismen som går ut på att tvinga andra människor till hälsa. Trots att tvången är fel och att varje människa ska få välja själv vad han eller hon vill göra med sin kropp.

De länder där staten har makten att bestämma vad medborgarna ska göra med sina kroppor, där de får övervaka medborgarnas privatliv, där de får ta ifrån medborgarna sina inkomster, där de får tvinga företag till vissa uppgifter är lika tyranniska som de klassiska diktaturerna.
De må stödjas av en stor grupp av befolkningen, dess ledare må vara demokratiskt valda men likaväl är det en diktatur som vill styra och kontrollera folket så mycket som möjligt.

I de typiska diktaturerna finns det ofta en grupp pampar som styr över folket, får särskilda förmåner för att de tillhör toppen och föder sig själv likt feta grisar. Eliten i Nazityskland var sådana, partipamparna i Sovjet likaväl, de absolut mäktigaste politikerna i många "demokratiska" stater har det också så.

Förtryck är förtryck, oberoende om det är en "demokrati" eller en diktatur som utöver det.
Ondska är ondska, oberoende om det är en "demokrati" eller en diktatur som utöver det.
Nazism är nazism, oberoende om det är en "demokrati" eller en diktatur som utöver det.

Staten får aldrig kränka en individs rättigheter. Även om staten har stöd från 99, 9 procent av befolkningen har den ingen rätt att inskränka i den övriga 0,1 procentens yttrandefrihet, övervaka dem och ta deras pengar för att föda sig själv.
Varje individ har vissa grundläggande rättigheter och den stat som vill ta ifrån individen vissa av dessa rättigheter är en diktatur.

8 Comments:

Blogger Tobias Struck said...

Nej, det är inte en diktatur. Om majoriteten av landets folk röstar för en politik, så är det demokrati. Sedan kan vi ju diskutera om demokrati är det ideala statsskicket. Jag vill ha en rättsapparat istället för en stat, som styrs av en folkvald president. Fritt näringsliv. Lagar, polis och domstolar som skyddar alla medborgares frid och frihet lika väl. EU-militär med nationella enheter, EU-polis med nationella enheter. Domstolar i varje stad. Övervakat arbete istället för fängelse. Civila garden på varje skola, arbetsplats och bostadsområde med särskild heder, delegerade och övervakade av polisen.

1:37 fm  
Blogger LiberalKid said...

En stat där individens rättigheter kränks pga ett förtryck av majoriteten, är en diktator. Även om det är majoritetens diktatur över minoriteten.

Övervakade arbeten, istället för fängelse!?

8:30 em  
Blogger Tobias Struck said...

Kid. Definiera då demokrati. Är det att alla tycker samma? Nej, det kallas konsensus.

Övervakade arbeten. Ja, det är bra att fångarna är produktiva på riktigt, lär sig något som de gillar och får social fostran enligt behavioristisk modell - inte bara förvaras och stansar hål i plåt. Men självklart skall de hårdövervakas i instititutioner liknande militärläger.

10:01 em  
Blogger LiberalKid said...

En riktig demokrati måste slå fast att en individ har vissa okränkbara rättigheter.

Aha, du menar att arbetena ska utföras i fängelset. Det kan jag gå med på.

7:07 em  
Blogger Tobias Struck said...

Kid. "En riktig demokrati måste slå fast att en individ har vissa okränkbara rättigheter. "

Jaha, men om en majoritet av befolkningen plötsligt vill att en viss grupps rättigheter skall inskränkas, skall landets militär bekriga majoriteten då? En av rättigheterna i en demokrati måste väl vara att få rösta för de frågor som man vill skall prägla lagen? Demokrati betyder väl förresten att de flestas röster bestämmer politikens riktning? Du borde nog använda ett annat ord om ditt ideal.

För att garantera att majoriteten inte tar bort vissa gruppers rättigheter, så måste du ta bort rösträtten. Jag tror på en gradvis övergång från demokrati till ett samhälle med en stark rättsapparat å ena sidan och ett fritt näringsliv å andra sidan. Lagarna skall utformas efter en konstitution som förklarar alla medborgares lika rättigheter till frid, frihet och sökandet efter lycka. Konstitutionen skall vara skriven av en folkvald president och presidentens råd. Presidenten och presidentens råd skall styra landet. Folket kan rösta bort presidenten. Men om presidenten vill ändra på konstitutionen, så skall rådet avsätta presidenten. Om de inte gör det, så bryter de med frihetstraditionen. För att skydda oss mot det behöver intellektuella bli propagandister, som fostrar folket nationalistiskt via media, skolor etc. Ett folk som är fostrat att älska sin konstitution, kommer att revoltera mot en president och ett råd, som sviker traditionen. Fosterlandskärleken kommer att vara som inprogrammerad dynamit.

1:43 em  
Blogger Tobias Struck said...

Kid. "En riktig demokrati måste slå fast att en individ har vissa okränkbara rättigheter. "

Jaha, men om en majoritet av befolkningen plötsligt vill att en viss grupps rättigheter skall inskränkas, skall landets militär bekriga majoriteten då? En av rättigheterna i en demokrati måste väl vara att få rösta för de frågor som man vill skall prägla lagen? Demokrati betyder väl förresten att de flestas röster bestämmer politikens riktning? Du borde nog använda ett annat ord om ditt ideal.

För att garantera att majoriteten inte tar bort vissa gruppers rättigheter, så måste du ta bort rösträtten. Jag tror på en gradvis övergång från demokrati till ett samhälle med en stark rättsapparat å ena sidan och ett fritt näringsliv å andra sidan. Lagarna skall utformas efter en konstitution som förklarar alla medborgares lika rättigheter till frid, frihet och sökandet efter lycka. Konstitutionen skall vara skriven av en folkvald president och presidentens råd. Presidenten och presidentens råd skall styra landet. Folket kan rösta bort presidenten. Men om presidenten vill ändra på konstitutionen, så skall rådet avsätta presidenten. Om de inte gör det, så bryter de med frihetstraditionen. För att skydda oss mot det behöver intellektuella bli propagandister, som fostrar folket nationalistiskt via media, skolor etc. Ett folk som är fostrat att älska sin konstitution, kommer att revoltera mot en president och ett råd, som sviker traditionen. Fosterlandskärleken kommer att vara som inprogrammerad dynamit.

1:46 em  
Blogger Tobias Struck said...

Kid. "En riktig demokrati måste slå fast att en individ har vissa okränkbara rättigheter. "

Jaha, men om en majoritet av befolkningen plötsligt vill att en viss grupps rättigheter skall inskränkas, skall landets militär bekriga majoriteten då? En av rättigheterna i en demokrati måste väl vara att få rösta för de frågor som man vill skall prägla lagen? Demokrati betyder väl förresten att de flestas röster bestämmer politikens riktning? Du borde nog använda ett annat ord om ditt ideal.

För att garantera att majoriteten inte tar bort vissa gruppers rättigheter, så måste du ta bort rösträtten. Jag tror på en gradvis övergång från demokrati till ett samhälle med en stark rättsapparat å ena sidan och ett fritt näringsliv å andra sidan. Lagarna skall utformas efter en konstitution som förklarar alla medborgares lika rättigheter till frid, frihet och sökandet efter lycka. Konstitutionen skall vara skriven av en folkvald president och presidentens råd. Presidenten och presidentens råd skall styra landet. Folket kan rösta bort presidenten. Men om presidenten vill ändra på konstitutionen, så skall rådet avsätta presidenten. Om de inte gör det, så bryter de med frihetstraditionen. För att skydda oss mot det behöver intellektuella bli propagandister, som fostrar folket nationalistiskt via media, skolor etc. Ett folk som är fostrat att älska sin konstitution, kommer att revoltera mot en president och ett råd, som sviker traditionen. Fosterlandskärleken kommer att vara som inprogrammerad dynamit.

1:49 em  
Blogger LiberalKid said...

Jag skulle gärna vilja ha en direkt demokrati.
Där ska landet är indelat i små distrikt där folk får besluta det mesta gemensamt genom folkomröstningar. Det ska dock fortfarande finnas en liberal konstituation som säkrar att vissa rättigheter är omöjliga att rösta bort.
Distrikten ska få upprätthålla offentlig polis, men såklart får flera distrikt gå samman för att ha en gemensam polis.
Om det skulle uppkomma någon organiserad brottslighet kommer alla distrikten nog gemensamt bekämpa den.
Militära hot kommer även det bekämpas gemensamt.

5:23 em  

Skicka en kommentar

<< Home