Mitt moraliska manifest
Det är viktigt att få ett fritt samhälle, utan tvång och förtryck. Men för att ett sådant samhälle ska kunna bestå och fungera behövs det goda medborgare. Jag vill inte att staten ska tvinga på folk en viss moral, men jag vill att samhället ska kunna förmedla vissa värderingar till folk.
En av de högsta och finaste dygderna är civilkurage. Att människor ska våga stå emot förtryck och bekämpa ondskan var den än växer fram, det är hög moral.
En god civilisation måste hållas sammanlänkande med goda och hedervärda värderingar. Det behövs också en viss gemenskap bland folket, som kan vara uppbyggd på både gemensamma traditioner och idéer. Jag har inget emot att ha en symbolisk monark om det är vad som behövs för att få folk att känna samhörighet och hålla samman samhället. Men viktigast är att folket ska vara moraliska och välja frihet före förtryck, godhet före ondska...
De invandrare som kommer till vårt land och vill bli en del av vår kultur, vill få frihet och vill kämpa upp sig med hederliga medel är välkomna. Men de invandrare som vill bibelhålla traditioner som hedersmord och dylikt, som vill leva under en skäggig gubbes regler och som anser att västerlandet är omoraliskt har inget här att göra.
Jag förstår inte det stöd så många frihetliga människor ger till objektivismen. Den försvarar individens rättigheter visst, visst men är verkligen egoism så moraliskt högstående? Att bete sig egoistiskt är inte fel, men inte fan är det någon hög form av moral heller.
Att offra sitt liv för att ge andra människor frihet är i mina ögon gott och att objektivismen bara betecknar det som altruistiskt idioti får mig bara att sucka irriterat.
Objektivismen högaktar också det mänskliga förnuftet och på den punkten kan jag hålla med dem. Mänskligheten har under sin historia visat prov på enastående intelligens och fört utvecklingen framåt på ett storartat sätt. Sorgligt nog är det dock bara en minoritet av världens befolkning som faktiskt använder sitt förnuft och beter sig intelligent och moraliskt.
Vissa människor anser att barmhärtighet och förmågan att förlåta ondska är en dygd. HELL NO!
Den som känner så mycket barmhärtighet för en våldtäcksman så att man sänker straffet, visar då prov på ondska mot våldtäcktsoffret.
Andra människor hävdar att materialism är ett tecken på bristande moral. Svaret på det är: Men... NEJ!
Att köpa de saker och tjänster för att roa sig själv och göra sig själv lycklig är knappast omoraliskt. Jag är något av en hedonist och ser inte sökandet efter lyckan som moraliskt fel.
Att vilja klättra i livet framgångspyramid och få gott om pengar och status är inte heller fel. Sådana framåtanda är endast något positivt och de personer som går från djupaste fattigdom till rikedom i toppen, med hederliga medel är värda all beundran. Joakim von Anka är en av de bästa fiktiva personer som någonsin skapats.
En del liberaler förklarar liberalism med ren ekonomi och försöker visa hur liberalism gör ett land rikare. Det är förvisso sant, men det moraliska argumentet är för mig viktigare. Kapitalismens ekonomiska fördelar spelar stor roll, men det viktigaste är ändå att folk borde fatta att de får inte ta andra människors pengar för att fylla sina egna behov och att personer som JP Morgan och Andrew Carneige gjorde något bra.
Carneige är en riktigt intressant person, förresten. Hans familj flyttade till USA för att undkomma Irlands fattigdom och fjorton år gammal börja arbeta som bud vid telegrafen. När han var 35 år gammal tjänade han 50 o00 dollar om året, så mycket pengar tjänar inte ens genomsnittsamerikanen idag! År 1889 tjänade han 25 miljoner dollar om året.
Men jag började faktiskt inte snacka om honom för att skriva ner stora siffror. För det viktiga med honom var inte de pengar han tjänade, utan uppsatsen Gospel of the Wealth som han skrev. Där hävdade han att de rika hade ett moraliskt ansvar att utveckla samhället och hjälpa de fattiga.
På vissa sätt kan uttalandet om ett moraliskt ansvar få mig att känna otäcka vänstervibbar, men på det stora hela gillar jag hans idé.
Jag tycker det är omoraliskt att ta ifrån folk sina pengar men att de ska hjälpa samhället att utvecklas och försöka hjälpa även de fattiga tycker jag låter enastående bra. Jag är faktiskt mycket positivt inställd till välgörenhet, jag vill bara inte att staten ska betala för den med andra människors pengar.
Om ett nyliberalt samhälle ska fungera kommer det behövs välgörenhetsföreningar och annat som kan hjälpa till med skolor och sjukvård till folk som inte har råd. Det är varför jag är emot objektivismen.
En av de högsta och finaste dygderna är civilkurage. Att människor ska våga stå emot förtryck och bekämpa ondskan var den än växer fram, det är hög moral.
En god civilisation måste hållas sammanlänkande med goda och hedervärda värderingar. Det behövs också en viss gemenskap bland folket, som kan vara uppbyggd på både gemensamma traditioner och idéer. Jag har inget emot att ha en symbolisk monark om det är vad som behövs för att få folk att känna samhörighet och hålla samman samhället. Men viktigast är att folket ska vara moraliska och välja frihet före förtryck, godhet före ondska...
De invandrare som kommer till vårt land och vill bli en del av vår kultur, vill få frihet och vill kämpa upp sig med hederliga medel är välkomna. Men de invandrare som vill bibelhålla traditioner som hedersmord och dylikt, som vill leva under en skäggig gubbes regler och som anser att västerlandet är omoraliskt har inget här att göra.
Jag förstår inte det stöd så många frihetliga människor ger till objektivismen. Den försvarar individens rättigheter visst, visst men är verkligen egoism så moraliskt högstående? Att bete sig egoistiskt är inte fel, men inte fan är det någon hög form av moral heller.
Att offra sitt liv för att ge andra människor frihet är i mina ögon gott och att objektivismen bara betecknar det som altruistiskt idioti får mig bara att sucka irriterat.
Objektivismen högaktar också det mänskliga förnuftet och på den punkten kan jag hålla med dem. Mänskligheten har under sin historia visat prov på enastående intelligens och fört utvecklingen framåt på ett storartat sätt. Sorgligt nog är det dock bara en minoritet av världens befolkning som faktiskt använder sitt förnuft och beter sig intelligent och moraliskt.
Vissa människor anser att barmhärtighet och förmågan att förlåta ondska är en dygd. HELL NO!
Den som känner så mycket barmhärtighet för en våldtäcksman så att man sänker straffet, visar då prov på ondska mot våldtäcktsoffret.
Andra människor hävdar att materialism är ett tecken på bristande moral. Svaret på det är: Men... NEJ!
Att köpa de saker och tjänster för att roa sig själv och göra sig själv lycklig är knappast omoraliskt. Jag är något av en hedonist och ser inte sökandet efter lyckan som moraliskt fel.
Att vilja klättra i livet framgångspyramid och få gott om pengar och status är inte heller fel. Sådana framåtanda är endast något positivt och de personer som går från djupaste fattigdom till rikedom i toppen, med hederliga medel är värda all beundran. Joakim von Anka är en av de bästa fiktiva personer som någonsin skapats.
En del liberaler förklarar liberalism med ren ekonomi och försöker visa hur liberalism gör ett land rikare. Det är förvisso sant, men det moraliska argumentet är för mig viktigare. Kapitalismens ekonomiska fördelar spelar stor roll, men det viktigaste är ändå att folk borde fatta att de får inte ta andra människors pengar för att fylla sina egna behov och att personer som JP Morgan och Andrew Carneige gjorde något bra.
Carneige är en riktigt intressant person, förresten. Hans familj flyttade till USA för att undkomma Irlands fattigdom och fjorton år gammal börja arbeta som bud vid telegrafen. När han var 35 år gammal tjänade han 50 o00 dollar om året, så mycket pengar tjänar inte ens genomsnittsamerikanen idag! År 1889 tjänade han 25 miljoner dollar om året.
Men jag började faktiskt inte snacka om honom för att skriva ner stora siffror. För det viktiga med honom var inte de pengar han tjänade, utan uppsatsen Gospel of the Wealth som han skrev. Där hävdade han att de rika hade ett moraliskt ansvar att utveckla samhället och hjälpa de fattiga.
På vissa sätt kan uttalandet om ett moraliskt ansvar få mig att känna otäcka vänstervibbar, men på det stora hela gillar jag hans idé.
Jag tycker det är omoraliskt att ta ifrån folk sina pengar men att de ska hjälpa samhället att utvecklas och försöka hjälpa även de fattiga tycker jag låter enastående bra. Jag är faktiskt mycket positivt inställd till välgörenhet, jag vill bara inte att staten ska betala för den med andra människors pengar.
Om ett nyliberalt samhälle ska fungera kommer det behövs välgörenhetsföreningar och annat som kan hjälpa till med skolor och sjukvård till folk som inte har råd. Det är varför jag är emot objektivismen.
posted by LiberalKid at 6:55 em
3 Comments:
Kid. Bra rutet, Roger! Så skulle jag ha skrivit om jag var sosse och du hette Roger. Men nu är jag din imponerade liberalkonservativa kompis Tobbe, så jag säger: Kid for president!
Jag håller med om allt i din text.
Jag förstår inte det stöd så många frihetliga människor ger till objektivismen. Den försvarar individens rättigheter visst, visst men är verkligen egoism så moraliskt högstående? Att bete sig egoistiskt är inte fel, men inte fan är det någon hög form av moral heller.
Det är klart att egoism är moraliskt högtstående! Egoism betyder att man har sitt eget liv som värdemätare för sina handlingar. Alla borde försöka få ut det mesta av sina liv. Och nej, man har ingen skuld till andra för sin framgång, man är inte andras offerdjur.
(Om välgörenhet: det är väl inte fel. Men i ett kapitalistiskt samhälle, med detta systems synnerligen låga arbetslöshet blir folk i genuint behov av välgörenhet väldigt få. Sen är det väl dumt att ge pengar till en knarkare som knappast kommer göra annat än köpa knark för pengarna. Men välgörenhet behöver inte vara dåligt.)
Att offra sitt liv för att ge andra människor frihet är i mina ögon gott och att objektivismen bara betecknar det som altruistiskt idioti får mig bara att sucka irriterat.
Men, det är ju det det är ... I alla fall om man, som jag gissar att du menar, tänker på amerikanska soldater vars liv förslösats i Irak. Irakierna vill inte ha frihet (eller egentligen demokrati heller för den delen) och de vill förgöra USA och resten av västvärlden. De förtjänar på intet sett frihet. Och USA borde inte försöka sprida demokrati utan försäkra sig om den egna nationens säkerhet - den gynnas inte av en massa "Iran" som är lika jävliga men har demokratins ökade legitimitet. Osv, en hel del kan sägas om detta.
Men menar du med vad du skrev frihet för personer man älskar så är det egentligen frågan om något helt annat än ett osjälviskt bortkastande av sitt liv. Och inte heller är det fel att riskera sitt liv för att försvara ett hyfsat fritt land man bor i, alternativet är att falla under muslimiskt (eller annat) förtryck.
(Förtydligande: Vad jag vill att USA gör när de är i krig är att välja den strategi som kommer kräva minst antal egna förluster för att nå unconditional surrender.
Skicka en kommentar
<< Home