Liberal Revolution!

Islamistläkarna i England

2007-07-08T00:51:00.000+03:00

Islam bedriver ett krig mot oss. De gör sitt bästa för att tvinga in vår frihet i bojor, att krossa vår civilisation och släcka upplysningens fackla för att låta världen glida in ett mörker där deras mullor och imaner regerar.
De gör inte sina attacker för att de är fattiga och desperata. Kaparna i 9/11 var civilingenjörer som studerat i väst. Nu har vi sett hur terrorattacksförsöket i England är gjort av läkare.

Högutbildade, medelklasmänniskor som lever här i väst har alltså gjort gemensam sak med islamisterna.
Skrämmande.

Jag har sagt det förut, jag säger det igen - vi har ingen chans att överleva om inte terroristerna krossas och islamismen förintas.
Krig är alltid fruktansvärt. Krig är alltid grymt. Krig är alltid hemskt.
Men krig, är ibland nödvändigt.
Om väst skulle kapitulera idag och låta islamismen vinna striderna i Irak och låta islamisterna få igenom sin särlagsstiftning och yttrandefrihetsinskränkningar här hemma då närmar vi oss ännu mer ett ondskefullt samhälle.

Det här blir ett kort inlägg. Jag har ont om tid.
Mitt nästa inlägg kommer handla om amerikanska presidentvalet.

Skippa idealismen, realpolitik is da shit

2007-06-10T23:27:00.000+03:00

Förut ville jag sprida "demokrati" och "frihet" över världen. Jag stödde Bushs två krig, för att de gav araberna frihet. USA skulle sprida friheten över världen och rädda världen från terrorismen (ja, då trodde jag att vissa bara misstolkat islam).

Jag kan inte tycka så längre. USA har ingen jävla skyldighet att ge frihet till folk som inte vill ha frihet, inte har sökt frihet och när de väl får frihet skapar diktatur igen. Om araberna vill leva i primitiva barbarsamhälle, får de fan leva i primitiva barbarsamhällen.
Jag vill inte slösa skattepengar på att "befria" dem. Det enda rättmätiga skälet för att bedriva kriget är skydda sitt eget folks frihet. Därför kan anfallet mot Afghanistan och möjligtvis också Irakkriget motiveras ur ett självförsvarsperspektiv, men aldrig annars.
Vår frihet skall försvaras, men vi har inget ansvar för andra folks frihet.

Islamismen måste stoppas. För att skydda oss. Men i sann liberal anda, tänker jag inte bry mig om andra människor väljer att sitta i ett jävla islamsandhåla.

Jag gillar borgerligheten

2007-06-10T00:00:00.000+03:00

Ja, just det.
Jag har bestämt mig för att jag kan stödja Sveriges högerpartier (jag tänker inte ens sätta in citationstecken på höger!). Borgerligheten driver Sverige åt höger. Deras politik är inte bara bättre än miljömupparnas och kommunisternas. Den är mycket bättre.
Det finns inga skäl att hetsa mot de högerpartier som finns, då de trots allt är frihetens fanbärare i dagens Sverige.

Låt oss bara jämföra Aftonblaskan med FöreDetta-Pressen. Aftonbladet har en utfrågning av politiker om "miljöhotet" (fniss), Expressen frågor politiker om tryckfrihet!
Jag stödjer borgerligheten.

Är jag... konservativ?

2007-05-10T20:34:00.000+03:00

Etiketter känns lite meningslöst. Känns lite irriterande att jag har valt "LiberalKid" som bloggarnamn, eftersom ju mer jag glider ifrån vissa liberala principer desto mindre passande känns namnet.
När jag kallar mig klassiskt liberal måste jag alltid lägga till ett men: "jag är klassikt liberal, men jag stödjer en gemensam värdegrund bland folket. Jag är klassiskt liberal, men jag stödjer en utrikespolitik som ska skydda oss från terrorism. Jag är klassiskt liberal, men jag är mycket kritisk till mångkultur och invandringen från Mellanöstern."

Det finns etikett som jag har funderat på, som jag inte har hört användas, är frihetlig konservativ, vilket i min mening ska betyda att jag stödjer en mycket fri politik även på det sociala områden, men samtidigt är jag positiv till västerländska traditioner och värderingar och vill bevara dessa.
Jag anser exempelvis att staten inte har någon rätt att ta folks egendom för att hjälpa fattiga, men jag tycker också att människor borde ta ett visst ansvar och hjälpa fattiga.

Kanske är min dragning åt det konservativa, bara en naturlig följd av min konservativa privatmoral. Att jag ser kampen mot radikal islam som vår tids viktigaste fråga gör att jag känner mer och mer samhörighet med de konservativa som kan försvara vår kultur och försvara en restriktiv invandringspolitik, än liberaler som har vänt ryggen till verkligheten.

Ska jag som Tobias Struck kalla mig liberal nationalist? I och försäg har vi samma åsikter om invandring och delar en grundläggande liberal syn blandad med folklig solidaritet, men vår åsikter om utrikespolitik är helt olika.

Jag tror inte att striden mellan högern och vänstern kommer ha ekonomin som utgångspunkt i framtiden, socialismen är på väg bort. Det kommer handla om värderingar och kultur. Gemensam värdegrund eller mångkultur? Moralisk absolutism mot moralisk relativism? Traditioner mot förändringar?

Jag anser att folk har den heliga rätten att göra vafan de vill så länge de inte muckar gräl med någon annan och de får såklart bete sig hur egoistiska som helst. Men jag instämmer inte i objektivisternas och många liberalers lovsång av egoism.
Självuppoffring för något högre är ibland ädelt och vi borde uppskatta de människor som är villiga att riskera sina liv i frihetens tjänst.

Med frihet kommer ansvar. Med rättigheter kommer skyldigheter. Vår frihet härstammar från vårt kulturella arv. Våra rättigheter kommer från vår filosofi. För att försvara dem båda behöver vi ansvar och skyldigheter.
Jag antar att det är min grundsyn.

Inte fan vet jag helt enkelt. Liberal eller konservativ, i vilket fall som helst är jag radikalhöger och är därför klassad som extremist om man jämför med riksdagspartierna, men samtidigt får jag lyfta lite på hatten åt alliansen och arbeta för en mer borgerlig samhällssyn (märker ni att jag inte säger frihetlig samhällssyn?).

Mona - Muslimälskaren, Sverigehataren och Fifflaren

2007-05-04T15:27:00.000+03:00

Gissa vem som har namnsdag?
Mona Sahlin. Fucking jävla Sverigefientliga fifflande Sahlin. För att hedra den förskräckliga Mona ska jag först sammanställa en lista på hennes "bedrifter" och de äckliga saker som har kommit från hennes mun (Göran Persson håller med mig!).

1. Inte betalat tv-licensen (1993)
Var är mediadrevet? Eller är det bara moderater som får kritik för sådant?!

2. Anställt personer svart. (1990)
Och det var en borgerlig minister tvungen att avgå för...

3. Semester, hyrbilar och klädköp för skattebetalarnas pengar! (oktober,1995)
Det är bra att vårt skyhöga skattetryck gör nytta, eller hur?
"Det måste bli häftigt att betala skatt". - Mona Sahlin

4. Timeout på Mauritius. Skattebetalarna står för notan. (1995)
Är hon på semester ställer hon i alla fall inte till med skada i riket.
"Det måste bli häftigt att betala skatt". - Mona Sahlin

5. 98 obetalda parkeringsböter. 32 går till kronofogden.
Nåja, det blev åtminstone inte tresiffrigt.

6. Hon har varit regeringens småföretagareexpert, samtidigt som hon hade ett företag som gick i konkurs!
Hur kan hon ha det jobbet? För att hon vet vad man inte ska göra?

7. Hon betalade inte 30.000 restskatt i tid.
"Det måste bli häftigt att betala skatt". - Mona Sahlin

8. Får bil belagd med körförbud och hon har inte betalat fordonsskatten.
"Det måste bli häftigt att betala skatt". - Mona Sahlin

9. Hälsade på Mahmoud Aldebe i en moské. Moskén bjuder in en extrem shejk som håller massmordspredikningar och säljer antisemistiska cd:n. Mahmoud själv har krävt sharia-lagar i Sverige.
Mona försöker bräcka vänsterpartiet. Medans de är kompisar med fundamentalister utomlands är hon kompisar med fundamentalister i Sverige.

10. Småfifflade i ordning hennes dotter ett praktikplats på en ambassad.
Det luktar politikerkorruption.

Allt det från kvinnan som har sagt "Jag är baske mig ingen ohederlig person och jag är baske mig ingen fifflare". Inte bara ett lögnaktigt citat utan också äckligt - vem fan använder ord som "baske"?

Nu finns det också lite uttrymme för Mona-citat.

"Om två lika meriterade personer söker jobb på ett arbetsplats med få invandrare ska den som heter Muhammed få jobbet."
Nej, företagare får inte bestämma över sitt eget företag. Här ska det kvoteras och domderas!

"Arbetslösheten drabbar hårdast och tydligast dem som blir utan jobb."
No shit sherlock. Måste ha tagit lång tid att fundera ut det?

"Jag hatar allt genuint typiskt svenskt!"
Aha, men gillar muslimska fundamentalister? Med andra ord är Mona en hönshjärna.

"Vi har bara töntiga saker som midsommar". - om svenska traditioner
Lite respekt för svenska traditioner. Mycket respekt för arabiska traditioner att hata judar.

Mona Sahlin är positiv på det sätt att om hon förlorar har massor med väljare stuckit till sd och alliansen. Men om hon vinner... Ja, då har vi världens största idiot som ledare. Säg vad man vill om den Fete, man han var åtminstone intelligentare än Mona Muslim.

Det sista fortet av frihet

2007-04-26T18:40:00.000+03:00

I pledge allegiance to the flag of the United States of America, and to the Republic for which it stands, one Nation under God, indivisible, with liberty and justice for all.

O’er the land of the free and the home of the brave?

"We take the stars from Heaven, the red from our mother country, separating it by white stripes, thus showing that we have separated from her, and the white stripes shall go down to posterity representing Liberty."
George Washington

"Where liberty dwells, there is my country."
Ben Franklin

"Ours is the only country deliberately founded on a good idea."
John Gunther

"This nation will remain the land of the free only so long as it is the home of the brave."
Elmer Davis

"When an American says that he loves his country, he means not only that he loves the New England hills, the prairies glistening in the sun, the wide and rising plains, the great mountains, and the sea. He means that he loves an inner air, an inner light in which freedom lives and in which a man can draw the breath of self-respect."
Adlai Stevenson

"Sure I wave the American flag. Do you know a better flag to wave? Sure I love my country with all her faults. I'm not ashamed of that, never have been, never will be."
John Wayne

"Americanism means the virtues of courage, honor, justice, truth, sincerity, and hardihood -- the virtues that made America."
Teddy Roosevelt

"Whoever is fortunate enough to be an American citizen came into the greatest inheritance man has ever enjoyed. He has had the benefit of every heroic and intellectual effort men have made for many thousands of years, realized at last. If Americans should now turn back, submit again to slavery, it would be a betrayal so base the human race might better perish."
Isabel Paterson

"The character of our enemies testifies to America's greatness."
James D. Miller

Jag vill tro på Sverige. Jag vill få fram någon slags frihetlig nationalism i Sverige. Jag vill få ett svenskt folk med en bra ethos som stödjer våra västerländska värderingar och demokrati.
Men i det virvarr av socialism, politisk korrekthet och politikermakt Sverige har svärjt in sig i, där kan jag inte rent moraliskt stödja nationalism.

Jag har aldrig någonsin sett Sverige föra en frihetlig politik.
Jag har aldrig någonsin sett Sverige försvara friheten i världen.
Jag har aldrig någonsin sett Sverige upprätthålla individens rättigheter.
Jag har aldrig någonsin sett Sverige agera med mod och heder i frihetens tjänst.

Jag tror inte på att det finns något som en kollektiv skuld. Men samtidigt är det inte de Sverige och de svenska politikerna som förtjänar att åtnjuta frihet.
Det var inte Sverige som stod emot Nazityskland. Det var inte Sverige som stod emot Sovjet. Idag är det inte Sverige som står emot terrorism.
Till och med Frankrike gjorde åtminstone något mot Hitler!

Under hela historien när det har funnits en strid mellan frihet och förtryck, har Sverige ställt sig på förtryckets sida.
Under hela historien när det har funnits en kamp mellan godhet och ondska, har Sverige ställt sig på ondskans sida.
Under hela historien när det har funnits ett slag mellan upplysning och mörker, har Sverige ställt sig på mörkets sida.

Jag vill inte ge mitt stöd till ett sådant land.

Det finns ett land som lättaste kan beskrivas som den skinande staden på kullen... Förenade Staterna. USA. Amerika.
USA är ett land vars grundande är byggt på idéer. Frihetens idéer.

"Freedoms of speech, press, and religion; the people's right to keep and bear arms; the freedom of assembly; the freedom to petition; and the rights to be free of unreasonable search and seizure; cruel and unusual punishment; and compelled self-incrimination. The Bill of Rights also restricts Congress' power by prohibiting it from making any law respecting establishment of religion and by prohibiting the federal government from depriving any person of life, liberty, or property without due process of law."
Amerikanska "Bill of Rights".

Bill of Rights visar de rättigheter varje individ ska ha och det är dessa rättigheter alla regeringar världen över borde upprätthålla. Det är äkta liberalism och det perfekta exemplet på den liberalism USA är byggt på.

Frihet är vad USA är grundat på. Frihet är vad USA försvarar. Och för att ännu en gång citera Ben Franklin: "Where liberty dwells, there is my country."
Jag vill leva i frihetens land. Och det landet är snarare USA än Sverige.

"This nation will remain the land of the free only so long as it is the home of the brave."
Elmer Davis
USA följer Elmers råd. USA försvarar friheten mot nazism, kommunism och terrorism. Mot ofrihet och förtryck, varhelst ofrihet och förtryck finns.

"The character of our enemies testifies to America's greatness."
James D. Miller
USAs fiender är kommunister och nazister, diktaturälskare och terroristvänner.

USA lever inte efter sina idéer helt perfekt och fortfarande finns det ofrihet där. Men likaväl är det friare än Sverige och dess historia, hjältar och idéer är något jag kan stödja genom att höja en flagga i skyn.

KLP - liberalismens hopp i Sverige?

2007-04-18T23:31:00.000+03:00

De som brukar snoka runt på Liberal Debatt känner säkert KLP - Klassiskt Liberala Partiet - ett parti som faktiskt är principfast liberalt. För en fri marknad och ett fritt folk. Eller för att använda det mer politiskt korrekta språket - vill att folk ska knarka och döööööö på gator!

Det finns förmodligen tillräckligt många klassikt liberala i Sverige och folk som står nära sådana teorier för att ett parti ska kunna få åtminstone 4 procent.
Problemet är att nästan alla av dem röstar på borgerligheten. Till och med många av hardcore-libertarianer som håller till på LD röstade på ett borgerligt parti.
Visst, de ville kanske fixa en seger för borgerligheten och det kan jag förstå. Att jaga ut Göran från maktens korridor och riksdagens kyslskåp var riktigt nice.
Men om KLP ska ha någon chans att närma sig riksdagen, ja då måste åtminstone de liberaler som debatterar på internet och skriver bloggar rösta på dem. Annars är de värdelösa.

I borgerligheten finns det vissa människor som är övertygade libertarianer. Om de inte har klättrat för långt på karriärstegen kan de säkert glida in i KLP (fast det endast om borgarna förlorar nästa år, annars kommer de förmodligen stanna). Det finns också borgare som vill ha låga skatter (och kanske platt skatt), mer avregleringar (okej, det vill nog de flesta) och minska statens makt.
Vissa KLP:are tycks tro att dessa ska kunna rösta på KLP. Jag är tvekam.
Att många borgare (förmodligen majoriteten av moderaterna) vill ha det råder ingen tvekan om. Men är de villiga att rösta på ett litet parti, som stödjer drog- och prostituationslegalisering, med endast politiskt oerfarna människor i ledningen?

Annars tycker jag Fritte på LD la fram ett bra förslag. Satsa på att kampanja hårt i en kommun, så kan KLP bygga från en sådan bas och om de får ett bra resultat i kommunvalet får de förmodligen också mer publicitet. Och publicitet är nog vad KLP behöver mest.
När de väl får det kommer det nog handla om knark, horor och vapen, men det är fan bättre att vara ökänd än okänd. Och att alla jävla kulturradikala journalister och kommunistsympatisörer skulle bekämpa KLP ser jag mest som ett tecken att vi är inne på rätt spår.

Jag är oense med KLP när det kommer till invandring och utrikespolitik. Som frihetsförsvarare som vill bekämpa islamismen med både vapen och en mer restriktiv invandring, stödjer jag inte KLPs öppna gränserna-mentalitet och isloantitism.
Men de kan vara ett viktigt steg på vägen att förändra Sverige till ett friare land.

Kort recension av 300 och lite annat

2007-04-15T13:46:00.000+03:00

Först kan jag svara på Rebeca som postade en kommentar till ett tidigare inlägg där hon frågade efter mina källor till vad jag sagt om de unga engelska muslimernas stöd till alQaida och sådant. Jag svarar med en länk.

krönikan

Nu till min 300-recension.

Jag har sett 300 nu.
När jag förstått hörde talas om den hade jag faktiskt höga förväntningar. Bra action och inspirerande tal om frihet, allt förlagt i en historisk miljö. Jag trodde att den skulle bli jävla bra.
Det blev den inte. 300 har förvisso bra actionscener och den lite animerade stilen är faktiskt riktigt snygg. Men samtidigt så är det mesta halvnakna män som springer runt och slåss, bara avbrytna då och då när kungen ska hålla ett tal om frihet och ära ochc heder och resten. Efter kungen har hållt ett sådant tal väljer hans manskap att lyfta sin vapen och bröla ut någonting som får dem att påminna om fotbollshuliganer.
Jag vet att vissa människor har försökt vissa att 300 mest är propaganda för Bush och USA mot Iran, men i mina ögon verkar 300 mest vara en film vars enda syfte är att underhålla. Drottningen försöker hålla något inspirerande tal om att de ska skicka soldater för att hjälpa kungen och slänger in fraser som "justice", "freedom", "law and order". Är det inte lite ironiskt att det är [I]Sparta[/I] av alla stadsstater som pratar om sådant?
Hemma i Sparta finns det dock en förrädisk politiker som inte vill skicka mer trupper till kungens ädla kamp (ok, den verkar vara demokrat...). Men han får sitt straff!
Det finns också en puckelrygg med, men han är faktiskt för ful för att få visas på film.

Personer som har lätta att hemfalla till moralpanik och urvattnad politisk korrekthet borde inte se den här filmen, eftersom... 1. Strider. Blod. Krig. Slow-motion. 2. Typ alla kvinnor som är med får man se nakna (samtidigt som den persiska kungen är lite gay och spartanerna är homoerotiska som fan). 3. Hjältarna mördar handikappade och svaga nyfödda barn, medans skurkarna är antingen handikappade, missbildade, svarta eller lite gay.

300 är en film med blod, naket och krig. Som trettonåring kille borde jag kanske vara den perfekta målgruppen för filmen, men nej. Den är bara okej. Inte bättre än så.
Tre köttätande rosa strumpor av fem möjliga.

Ett e-mail mot en aftonblads-krönikör

2007-04-13T17:25:00.000+03:00

När jag skumpade igenom Aftonblaskan, fann jag en krönika av Nima Daryamadj, som verkade högeligen intressant (dvs, något jag inte höll med. )

krönikan

Jag valde såklart att svara på krönikan. Genom mail. Så här är det!

"Krig är våldtäckt av sanningen, humaniteten och civilisationen." "Det är rätt fascinerande att krig, mänsklighetens fulaste uppfinning och största misslyckande, över huvudtaget KAN förhärligas."
Jag läser det från din krönika och ställer mig en aning skeptisk. Krig är förvisso hemskt. Och fruktansvärt. Och blodigt. Men samtidigt kan jag inte se krig som det värsta mänskligheten har skapat. Det värsta är att krig ibland behövs. Krig måste inte vara en våldtäckt på sanningen, humaniteten och civilisationen, krig kan också vara ett försvar av det. Eller var det kampen mot Hitler, som var våldtäckten på humaniteten? För i mina ögon är det högst icke-humant att skicka människor till gaskamrar och förtrycka hela folkgrupper. Att bekämpa diktatorer som förtrycker hela befolkningar, är inte som att använda halshuggning mot huvudvärk. Det är som att bota ett cancer med ett piller, som kan skapa vissa biverkningar, men som trots allt botar cancer.
I 300 ser vi ett folk som försvarar sig mot ett övermäktigt imperium. Att underhålla med actionscener, samtidigt som man visar krigare som vill skydda sitt folk, kan inte jämföras med våldtäckt.Om det är någon som kan beskyllas med en sådan anklagelse är det snarare det imperium som försöker förslava grekerna.
Sist vill jag också säga att 300 trots allt är underhållning. Det kanske är blodig underhållning, men det är ingen hemlighet att många gillar krigsscener på bioduken. Och, jag ser inget fel med en actionfilm då och då.

Bra mail, eller hur? Jag har förövrigt sett 300 och tänker posta en recension inom kort tid.

Tankar som studsar runt i hjärnan

2007-04-03T18:52:00.000+03:00

Som någorlunda uppmärksamma läsare har noterat lever jag i Kiruna, världens typ nordligaste ände. Tidigare har jag dock huserat kring de ångermanländska skogarna. Därför är det som ångermanlänning jag med stor glädje säger: MODO ÄR I SM-FINAL! YEEEES! WOHHO! FAN VA SKÖNT!

Sedär nu kunde jag skriva ett inlägg för första gången på cirka tusen år, samtidigt som jag får ut lite glädjekänslor efter Modos fantastiska bedrift. Två irriterande myggor i en kraftfull smäll.
Annars tänkte jag knåda ihop ett debattinlägg mot någon vänstergalnings tankar på NSD, rörelsens propaganda-verktyg häruppe. Det finns liksom en gräns för hur mycket USA-hat man kan läsa, utan att bli så irriterad att man måste göra något.

I ett försök att släppa tankarna på det stora problemet islam utgör i världen, ska jag fokusera på en punkt alla riktiga liberaler kan enas om. Staten och politikernas makt.
Staten i sig kränker indivers rättigheter och är ett av de stora hoten mot vår frihet. Men att sitta och gnälla om det och inte gör något luktar lite medelklassradikalitet och är inte särskilt fint.
Så vad borde man göra? Tja, det finns flera vägar och sätt...

1. Försöka med så små reformer att de bara kan synas med mikroskop ändra politiken till en mer frihetlig riktning, samtidigt som man använder sosse-retorik.
Ett dumt och misslyckat försök som i slutändan bara driver debatten längre åt vänster, genom vänsterretoriken och genom den lite mer högeraktiga vänsterpolitiken knappt skapar någon skillnad.

2. Försöka påverka den politiska debatten genom att förespråka något mer frihetligt.
Helt okej, fast det blir nog svårt i längden att ständigt bryta mot pk-ismens alla regler och gå emot allt det heliga folkhemmet grundas på.

3. Bygga en bunker. Samla ihop vapen. Få med sig folk. Köpa upp massa mark. Förklara området som en frihetligt zon, som icke skall lyda under den förtryckande folkmajoritetens lagar.
Klart acceptabelt alternativ som helt klart visar på mycket civilkurage och jävlaranamma. Fast på sikt ger det kanske mest dålig publicitet?

4. Jobba hårt, försöka skydda så mycket som möjligt av sin egendom, vaka över sina rättigheter så gott det går...
Lättaste och kanske mest bekväma vägen.

5. Sign up for utlandstjänst in Afghanistan and defend the last pieces of our freedom against the terrorists.
Gör kanske inte särskilt mycket mot staten, men måste ändå nämnas som ett bra sätt att skydda den sista frihet vi har.

Fler förslag?

Civil olydnad, moralisk utveckling...

2007-03-21T20:09:00.000+02:00

(Jag har en poäng med den följande informationen.)
Det finns något som kallas Kohlbergs teori om moral utveckling. Den grundas på att det finns tre nivåer av moralisk utveckling (varav dessa delas in i två underkategorier).
Den första är känd som pre-konventionell och är den som enligt Kohlberg de flesta barn befinner sig i. Det finns två stadier av den. I den första bedöms en handling som moralisk om man inte blir straffad pga den, så alla handlingar som man själv får problem över är omoraliska.
I det andra stadiet har man ett visst intresse i andra människor, men bara om de kan gynna en själv. What's in it for me, liksom.

Dock så ska inte den första leveln, förväxlas med den tredje även om både grundar sig på en själv.

Level 2 kallas konventionell. I det första stadiet av den försöker folk följa regler och lagar och hur man bedömer en moralisk gärning kan ofta grundas på vad som är tanken som ligger bakom och relation med personen som ligger bakom den.
Det andra stadiet i konventionell handlar om att följa lagar och regler, för att samhället inte skulle fungera utan dem. Att inte följa lagarna är moralisk fel och lagarna ska följas.
De flesta vuxna och tonåringar finns på level två.

Level 3 heter post-konventionell och indelas som de andra i två stadium. I det första anses inte lagar vara lika absolut och är helt klart förändringsbara.
I det andra, är det inte följandet av lagarna som är det viktiga, utan ens egna etiska principler. Därför kan folk i den bryta mot lagen om de anser att det är moraliskt rätt.

Vad är meningen med det här pratet? Jo, vad jag vill visa det är att resonera på det sjätte stadiumet (om etiska principler) inte är det mest fördelaktiga sättet i vårt samhälle. I alla fall inte i skolan.
Alla mina lärare tycks leva enligt principen att om något är en lag eller regel, är det ALLTID rätt. Dessutom tycks resonomang på det sjätte stadiumet, att lagbrott kan vara rätt, betraktas som det omoraliska. Dvs, alla lagar som finns är moraliska och att bryta mot dessa alltid är omoraliskt.

Jag som faktiskt har vissa etiska principler jag värderar som högre än alla lagar, hamnar i en motsattsställning med level två och därför också skolans resonomang. Inte nödvändigtvis i de regler som finns där, eftersom det är ofta jag kan stödja dem, men inte alltid - som när de kränker yttrandefriheten. (Nej, jag pratar inte om förolämpningar, utan om åsikter. Cappici?)

Att som liberal förodra att skatt är stöld, eftersom det är en kränkning av den privata egendomen, trots att skatt är lagligt och accepterat av alla visar tydligt att den liberala filosofien hör hemma i level 3. Jag säger filosofien. Förespråkarna behöver inte nödvändigtvis göra det.

Jag betraktar mig som en del av det sjätte stadiumet. Jag anser att civil olydnad kan vara rätt. Gömma judar under nazitiden, skattevägran, brytande av censurslagar...

Min drömregering

2007-03-10T17:01:00.000+02:00

Jag gillade inte vår avsatte landsfader Görans regering. Jag gillar inte semi-sossen Fredde Rajrajs regering. Fast jag ogillar kanske Rajrajs regering mindre än jag ogillade sossemakten.
Men trots allt är de båda regeringar som vill befästa politikernas makt över vårt liv och allmänta stödja anti-frihetliga åtgärder.
Därför borde det presenteras ett alternativ. Ett alternativ till två vänsterregeringar. Ett riktigt alternativ, som kanske inte är helt igenom liberalt, men som i alla fall är helt igenom bra.
Så här kommer det, regeringen Sverige behöver. (Jag har tagit mig friheten att använda döda personer, eftersom vissa bara måste med. Förmodligen kommer vissa fiktiva personer dyka upp också)

Statsminister: Johan Hakelius
Ofta härligt politiskt inkorrekt i sina krönikor som är mycket välskrivna. Verkar vara en man av stor kunskap och bildning, något svensk politik skulle behöva. I dagens krönika försvarar han yttrandefrihet på ett underfundigt sätt och tidigare har han kritiserat de kulturnissar som försvarar diktaturer.
Han är dessutom relativt oberoende, eftersom han kritiserar allt från liberaler till kommunister.

Arbetsmarknadsminister: Fredrik Federley
Skulle kunna luckra upp LAS med lite liberala åtgärder och införa mer frihet i arbetsmarknaden.

Finansminister: Milton Friedman
Kommentar överflödig.

Kommun- och finansmarknadsminister: Friedrich August von Hayek
En klassiskt liberal ekonom är alltid bra.

Försvarsminister: General MacArthur
"Rather dead then red". En skicklig general som var en övertygad antikommunist. Skulle få stor kontroll över militären och skattepengar för att kunna rusta upp den.

Integrations- och jämställdhetsminister: En vit, blond, hetrosexuell man
För att provocera.

Jordbruksminister: Valfri amerikansk bonde under nybyggartiden
Skulle aldrig försöka skicka iväg några subventioner eller något liknande, eftersom en bra bonde ska klara sig själv!

Justistieminister: Rudy Giuliani
Kommer vara tuff mot brottslingarna och se till att jävlar som terrorister och våldtäcksmän får dödsstraff. Dessutom skulle han börja skicka ut poliser över Sverige för att upprätthålla lag och ordning!

Migrationsminister: Tobias Struck
Läs hans blogg. Han har fattat att vi måste få invandrarna att vilja bli en del av vår kultur. Och hans förslag om invandringspolitik är riktigt bra.

Kulturminister: Jag
Narcissistiskt att välja en ministerplats åt sig själv? Nja, kulturminister är inte en särskilt prestigefylld post. Jag skulle i alla fall driva den enda riktiga kulturpolitiken dvs staten ska inte lägga sig i kulturen.
Istället kan jag sitta att författa en nationell epos åt det nya Sverige under den nya regeringen.

Miljöminister: En säl
Sälar är fina djur som inte kommer göra några regleringar eller annat jobbigt för att "rädda" miljön, samtidigt som miljömupparna gillar sälar och därför borde gilla den. Det är en riktigt komprimiss!

Näringsminister: Joakim von Anka
En self-made anka och entrepöner, som inte kommer sitta och förstöra marknaden.

Infrastrukturminister: En pensionerad lastbilschaufför som har grått skägg och röker cigarr
Finns det någon som vet mer om vägar än en lastbilschaufför med lång erfarenhet? Cigarrer och grått skägg är dessutom lite småcoolt.

Socialminister: Onödig ministerpost. Jag ger den till Al Gore så han får en ego-kick och slutar göra propagandafilmer.

Socialförsäkringsminister: Någon trevligt libertarian med bra tv-seriesmak
Att vara trevlig, libertarian och ha ypperlig tv-seriesmak borde uppmuntras.

Folkhälso- och socialtjänstminister: Gregory House
Begåvad läkare från tv-serien House. Att höra hans sarkastiska kommentarer på ett regeringsmöte är guld värt.

Utbildningsminister: John Ronald Reul Tolkien
En filolog som var professor på Oxford är utmärkt att sköta utbildningen. Dessutom så gillar jag engelsmän.

Skolminister: Valfrihetens gud
Folk får välja själv i vilken skola de vill sätta sina barn. En sådan radikal idé, inte sant?

Utrikesminister: Winston Churchill
Han stod upp mot Hitler. Han backade inte ner. Han försvarade friheten.
Han stod upp mot kommunsimen. Han backade inte ner. Han försvarade friheten.

Handelsminister: Johan Norberg
Sverige ska satsa på frihandel.

Biståndsminister: Ayn Rand
Hon gillar inte altruism. Hon gillar individens rättighet att göra vad faen de vill med sina pengar och skulle inte låta staten ta dem för att skicka iväg dem till ett annat land!

EU-minister: Någon person från KLP
Dom förtjänar en ministerpost. Och EU skulle behöva en vettig liberal politik.

Låter inte det som en bra regering?

Islam - ett stort jävla problem

2007-03-04T14:54:00.000+02:00

Jag försöker inte dölja att jag ser islam som det största hotet mot vår frihet och demokrati.
Den ökade invandringen till Europa, framväxten av fundamentalistiska islam här, de terrorattacker västs utsätts för och den allt mer otyglade multikulturismen innebär problem för Europa. Stora problem.

För er som tvivlar på att islam utgör ett hot mot vår frihet och kultur, lyssna på följande fakta.
1. 36 procent av de unga muslimerna i Storbritannien anser att det är rätt att döda alla muslimer som överger islam.
2. 13 procent av dem säger att de hyser beundran för terrororganisationer som alQaida.
3. Ett undercover reoprtage från "moderata" brittiska moskér, som vill "ha dialog med andra religioner och trossläror" visar att det där predikas radikal islam, som får direkta order från Saudiarabien.
4. Filmaren van Gogh gjorde en kritisk dokumentär om islam och mördades därefter. På hans kropp fanns det hot om mord mot Ayaan Hirsi Ali.
5. Ex-terroristen Wali Shoebat har berättat i amerikansk media att i den palestinska skolan han gick i, fick de lära sig att araber alltid var goda och judar var grisar.
6. Samma sak lärs ut i saudiarabiska skolor.
7. En holländskt undersökning visar att 30 procent vill införa sharia.

Fast vi vet väl alla att islam är en fredlig religion, som vill ha kärlek och tolerans, godis och glass, frihet och demokrati. Yeah right... Påven sa i ett tal att islam var en krigisk religion och muslimernas svar var att döda en nunna. Säg inte att vår religion är våldsam, för då dödar vi dig! Aghrgr...

För att once and for all avfärda allt skitsnack om att islam är något gott, ska man kanske titta in i Koranen. I sura 2:223 och 4:34 visas det att kvinnor och män inte har samma rättigheter. Muhammed var krigisk av sig och verkade inte ha några problem med att gå i krig för att sprida sin religion. Och han gifte sig med en nioåring. Enligt sharia-lagen ska de muslimer som konventerar straffas med döden. Islam har förbjud mot homosexualitet, det har förvisso många religioner, men det är bara i muslimska länder där homosexuella kan straffas med döden. Enligt islam är demokrati fel eftersom det sätter människors vilja före guds, istället borde allt styras av ett råd av visa som tolkar Koranen. Islam förbjuder också ränta (kanske inte det mest fasansfulla av alla förbud, men men...). I Koranen sura 33:50 försvaras slaveri och i islam är det fel att förbjuda det som Gud tillåtit.

Låt oss nu inte glömma bort alla de terrorattacker, hatdemonstrationer, yttrandefrihetshat och förtryck islam har bedrivit. Fast, vi måste väl lyssna på den där mespsykologin vänstern bedriver där människor inte kan hållas ansvarig för sina brott eftersom de bara har blivit illa behandlade, haft en dålig uppväxt eller magont.
Enligt den logiken ska islam vara så problematisk eftersom de har blivit illa behandlade av väst och att VI förtrycker DEM. Isåfall, varför har inte judarna blivit lika krigiska som muslimerna?
De har trots allt förtryckts i både kristna och muslimska länder, blivit utsatta för Förintelsen här och idag är det en galning i Iran som vill förinta deras nation.
Det har aldrig hänt att en jude har sprängt en tysk restaurang. Det har aldrig hänt att en jude har sprängt en kyrka. Istället har de under 1900-talet stått för stora vetenskapliga upptäckter och varit högkulturella, samtidigt som de blivit förnedrade av araber som kallar dem grisar och vill förinta deras land.

Multikultiröran i väst gör att imaner kan öka sin makt och övertyga muslimer om vikten att bekämpa västerlandet och försvara islam och profeten. Att bekämpa yttrandefrihet för att deras profet inte ska skymfas, att döda folk som kritiserar islam och att verka för att sharia-lag ska införas.
Ex-terroristen Wali Shoebat har berättat att det finns terroristgrupper i USA och det är ingen hemlighet att det i arabvärlden finns terrorister och fanatiker.
Det är genom dessa två vägar islam verkar för ett maktövertagande av Europa - genom immigration och krig. Genom lobbying för särlagstiftning, sharia-lagar och begränsning av yttrandefriheten. Genom terrorattacker, krig och förödelse.

Kampen mellan radikal islam och friheten är den stora ödesfrågan i vår tid. Det är en kamp mellan de människor som vill ha frihet i väst och de människor som vill se en muslismk teokrati. Det är en kamp om rätten till yttrandefrihet, tryckfrihet och religionsfrihet. Det är en kamp mellan de som stödjer individens rättigheter och de som vill låta religionen härska.

Om vår frihet ska ha en chans att bestå måste vi försvara oss. Vi behöver ett starkt försvar. Vi behöver ett stöd till yttrandefriheten och det sekulära Europa. Vi behöver en mer restriktiv invandringspolitik. Vi behöver politiker som kan stå upp mot etablissemanget, som kan bryta den politiska korrektheten och kritisera mångkulturen.
Vad Europa behöver, vad USA behöver, vad hela världen behöver är en Winston Churchill!

Antiamerikanism - denna träsklära

2007-02-28T19:47:00.000+02:00

Idag kunde man i NSD läsa en insändare som slutade med orden: "Jag utgår ifrån att Säpo har koll på denna hänsynslösa regims anhängare i Sverige". Vilket land var det som avsågs tror ni? Kina, kanske? Iran? Kuba? Ryssland? Nej, som vanligt var det USAs fel.
Det måste vara något slags tema i Sverige. Skyll allt på USA. Kommunister kan tolereras, islamister välkomnas i mångkulturens anda, antisemiter kan maskera sig som Israelkritiker men du får ett riktigt helvete om du gillar USA.

Kritiken mot USA får ibland sjuka propotioner. Jag kommer ihåg min fd lärare som hävdade att USA försökte hjälpa de vita mer än de svarta efter Katrina. Vissa människor går så långt i sin Bush-bashing att det är löjligt. "Han är en idiot. Han är en sjuk idiot. Han är ondskefull. Han styrs av rika judar och multinationella företag som gör allt de kan för att bevaka sina intressen och förtrycka arbetarklassen och går i krig mot länder bara för att få olja och..." Puh, vad långt!

På den gamla goda tiden när socialdemokratins Jesus/Palme var vid makten handlade kritiken mot USA om Vietnamnkriget. Olof Palme hade inget emot att demonstrera med en nordvietnamnesisk kommunistambassadör, att käka middag med terroristen Yassir Arafat och att hylla Fidel Castro framför Kubas befolkning - men han gillade inte att demokratin USA bekämpade kommunismen.
Det svenska synsättet var att Sovjet och USA var lika goda kålsupare. Palme himself sa "vi bedriver inte antisovjetism". Nej, ondskefulla diktaturer ska de tigas om, men demokratier som USA ska bekämpas!

Att kritisera USA, att håna dess presidenter, att välja FNs diktaturfjäskande klubb för ett evangemang för frihet, det är den svenska vägen. Och det får mig att må illa.

Irakkriget - Den ultimata sanningen som uppenbarats mig! (ja, det är ironi)

2007-02-25T20:05:00.000+02:00

Dags för en av de stora frågorna inom de senaste årens utrikespolitik. Irakkriget. En invasion som bekämpats med dåliga argument, stötts med löjliga argument och fortsatt diskuteras av bloggar, politiker och media. Fast just i medians fall var det mest ensidig kamp mot kriget, men men...

Jag brukade vara en invrig förespråkare av Irakkriget. Jag ansåg att folkrätten bara skyddade Saddams rätt att förtrycka sitt folk, att pratet om att finansiella intressen låg bakom kriget var vänstermarxistiskt snack och att kriget gav irakierna den frihet de förtjänar.
I och försäg tycker jag fortfarande att folkrätten är bullshit, att de finansiella intressen inte låter särskilt trovärdigt och att krig för att ge folk frihet är berättigat. Fast då måste folket vilja ha friheten.

Om vi säger att Irak hade varit ett land i sydöstra Europa eller någon gammal sovjetrepublik där folket törstade efter frihet, då hade ett krig för att ge dem det kanske varit rätt och riktigt.
Men jag undrar om de flesta irakier verkligen vill ha den frihet vi erbjuder dem. Trots allt finns det en hel del radikala islamister där och landet är säkert fullt av potentionella terroristrektryter.
Araber som ser västerlandet som en moraliskt lågstående del av världen och föraktar våra värderingar vill förmodligen inte ha frihet. Det är mycket troligt att det är därför våldet fortsätter i Irak.
Det är i mina ögon det starkaste argumentet mot kriget och det som fått mig att vackla i ståndpunkten att kriget är rätt.

Fast vissa saker får inte glömmas bort.
1. Saddam var en av de få muslimska ledare som inte fördömde terrorattacken mot World Trade Center.
2. Han var också en överjävlig tyrann som borde ha kastas i en köttkvarn för länge sedan.
3. Inte fan skulle jag bli förvånad om det visar sig att han aktivt stödde terrorismen.

Att anfalla Irak kan helt enkelt varit ett bra sätt att bekämpa terrorismens framväxt och visa för de islamistiska jävlarna att vi inte tänker ge upp våran frihet bara för att de gillar att köra in flygplan i skyskrapor.
Att utrota varje del av terrorism i Irak var kanske nödvändigt för att stoppa terrorismen som helhet.

Jag kan inte känna mig helt hemma i vare sig för eller emotsidan, fast jag står nog närmare ett stöd av kriget än motstånd mot det. Speciellt när motståndet ofta består av ledarskribenter som gillar vänstergerillor, folk som läser vad ledarskribenterna tycker och därför tycker likadant, människors vars argument mot kriget handlar om Bushs ondska och antiamerikaner som jag inte hyser annat än förakt för.

Slutsats: Ett visst stöd för Irakkriget kommer jag bibelhålla.

PS By the way, tänkte jag att min nästa bloggpost skulle heta: Antiamerikanism, denna träsklära. Det är en allusion till Olof Lagercrantz "Antikommunism... denna träsklära". DS

Framtidens borgerlighet

2007-02-17T23:34:00.000+02:00

Jag är en anhängare av Klassiskt Liberala Partiet. KLP är det enda parti i dagens Sverige som står upp för individens rättigheter och argumenterar för en fri ekonomi och fri social politik.
Jag tror ändå att KLP inte kommer ta sig in i riksdagen under de senaste 20-30 åren.
Riktig liberalism i Sverige har störst chans att få makt om det är ett välkänt och etablerat parti som står för den. Om centerpartiet kan följa med Mauds idéer och låta personer som Frederick Federley bli tongivande då skulle sann liberalism ha en chans.

Det är min förhoppningen att liberalism kommer få fotfäste i alla fall ett av de borgerliga partierna. Att se Federley som partiledare för centerpartiet om 20 år, argumenterande för platt skatt och privatiseringar skulle vara underbart.
För borgerligheten har inte mycket att vinna på att ha samma politik som vänsterkartellen, fast med en justering här och där.

Så ett liberalt parti med frihetliga idéer skulle vara något borgerligheten skulle tjäna på.
Dock finns det en annan rörelse den svenska högern borde satsa på. En rörelse som de flesta liberaler avfärdar som missnöjda sossar och de flesta i kultureliten stämplar som rasister.
Ja, jag pratar om sverigedemokratiska väljare och de arbetarsossar som har sådana åsikter.
Mona Sahlin kan mycket väl skrämma bort dem från socialdemokraterna av flera skäl.
1. Hon är starkt för invandring.
2. HTB-frågor är viktigt för henne.
3. Hon har haft samröre med muslimer som verkar vara anti-semiter.
4. Skandaler, skandaler och skandaler...
Mona Sahlin är en av de kulturradikala politiker som skulle kunna skriva ledare, men hon kan knappast alla arbetarsossar och missnöjda ungdomar att stanna kvar inom socialdemokraterna.

Istället kommer de vallfärda till det parti som utöver folkhemsnostalgi och vill begränsa invandringen. Ett parti som kan lägga fram ett sådant program, kryddat med en ekonomipolitik som kan locka till sig mittenväljare, kanske lite skattesänkningar och mera konservativa positioner i sociala frågor skulle kunna klättra in i riksdagen .
Jag tror att ett sådant parti kan bli något i Sverige så ovanligt som en folklig borgerlighet. En borgerlighet som står upp mot kulturetablissemanget och vågar vara politiskt inkorrekta.
Sveriges höger har under årens lopp haft en tendens att verka lite för fina i kanten, lite för mycket överklassaktiga. Ett parti som sverigedemokraterna kan ändra på det och sätta igång någon slags folklig högerkonservatism.
Nu betyder inte det att jag tycker att ett sådant parti nödvändigtvis skulle vara bra, men det skulle vara ett parti som kan bli framgångsrikt och en viktig pelare i kampen mot socialismen.

Utrikespolitiken då? Vilka idéer inom den ska tas upp i borgerligheten?
Utrikespolitik är utan tvekan ett kontroversiellt område. De flesta svenskar är emot Nato, kritiska till USA och inte särskilt positiva till EU. Men de stödjer knappast kramande av diktatur, stöd till terrorism och blodigt hat mot USA.
EU kan bli trumfkortet för ett folkligt högerparti. Det kan locka med sig folk som är skeptiska till EU och misstänksamma om invandring, som inte uppskattar feminism och inte gillar politisk korrekthet. Om sverigedemokraterna kan polera bort rasiststämpeln tillräckligt bra så att folk struntar i den, då har de plötsligt en stor väljargrupp.

Punkter som kriget mot terrorn, stöd av USA och Israel och kamp mot diktaturer världen över, kan bli något viktigt för svensk borgerlighet. Det finns redan nu bombhöger inom både moderaterna och fp, så stödet finns. Den gruppen brukar också vara EU-vänlig, socialt liberalt och för marknadsekonomi.

Nu kan det bli svårt att hålla samman en borgerlighet, där vissa är som socialdemokrater i ekonomiska frågor och andra som libertarianer. Där en del sätter tilltro till EU och andra ser på EU med misstro. Där en grupp invandrarkritiska och en annan vill ha fri invandring. Där en falang värderar traditioner och en annan frihet.
Men de kan alla förenas mot vänstern. En del för att eliten har blivit en kulturradikal klick med pk-åsikter, vissa för att vänstern bekämpar frihet, andra för att vänstern stödjer diktaturer.

Militären i Liberalotopia

2007-02-15T19:40:00.001+02:00

Enligt mina beräkningar var det fyrtiosju dagar, sexton timmar, två minuter och tre sekunder sedan jag bloggade senaste. Så nu är det dags igen...

Jag är av åsikten att en liberal stat endast kan bevaras om folket har frihetliga värderingar och är villiga att försvara friheten. En stark militär är därför nödvändig.
Såklart ska det inte vara värnplikt eller någon annan form av slaveriidé från staten som ska ligga grunden för militären. Folk ska frivilligt välja att arbeta i det militär för att försvara sitt land och sin frihet.

Det måste därför finnas en vilja bland folket att försvara friheten, en respekt för de personer som skyddar friheten och en styrka att kunna bevara friheten. Nationen kommer behöva värdefulla slagord som kan inspirera folket, gemensamma traditioner som kan vägleda dem.
Ett liberalt samhälle där folk delar upp sig själva i olika små socialistkollektiv eller islamiska teokratier kommer få en hotad frihet.
Ett liberalt samhälle där de flesta människor har frihetliga värderingar och vill leva ett modernt, västerländskt liv har en säkrare frihet.

Jag hyser stor respekt för de människor som stridit för friheten i andra världskriget, Koreakriget, Vietnamnkriget, Irakkriget etc. Att riskera sitt liv för friheten är något oerhört hedervärt. De modiga människor som gör något sådant är utan tvekan fantastiska människor.
De soldater som försvarar oss är frihetens grundbult och mycket viktiga.

I en liberal stat ska ett sådant yrke respekteras och vara något folk siktar på att. Att försvara frihet och bekämpa förtryck är i mina ögon det mest moraliska någon kan göra.

Brev till världens politiker

2007-02-02T19:38:00.000+02:00

Kära förtryckare av friheten
Jag skulle vilja börja med att berömma Er, för hur väl ni har lyckats med att göra om så många fina länder till renodlade förtryckarstater. Att inrätta något sådant som Patriot Act i frihetens hemland USA, måste verkligen ha tärt på krafterna, inte sant? I Sverige har Ni det säkert en aning lättare, eftersom vi knappt har någon frihet att börja med och större delen av pöbeln inte brukar pritisera mot frihetsfientliga åtgärder.

Jag gillar såklart inte att Ni har haft framgång med dessa åtgärder, men samtidigt är det skickligt gjort, av Er, manipulera folket och kontrollera tankeklimatet. Ni beskylls ibland orättviast för att aldrig göra någonting, men det är långt ifrån sanning! I själva verket har Ni varit mycket aktiva och Ni lyckas alltid hitta en ny lag att införa, en skatt att höja, en avgift att höja etc. Tänk bara på de myndigheter Ni kontrollerar och håller igång med våra skattepengar.

Fast, å andra sidan får Ni gott om pengar tack vare era frihetskränkande åtgärder. Pengar som Ni använder för att föda Er själv som grisar och hålla det ondskefulla systemet i gång. Fast, vänta lite är inte pengarna folkets pengar? Är det inte så att den lilla tribut Ni tar för att förtrycka oss bättre än kungen kunde förut, våran?
Nu försöker jag såklart inte kritisera Er oändliga visdom och makt. Jag kan försäkra att jag är djupt troende till Den Allsmäktige Statens förmåga att lösa alla mina problem och jag aldrig bryter mot någon av budorden som kommer från politisk korrekthet.
Fast jag kan inte låta bli att undra över varför Ni har en rätt att ta andra människors pengar. Gör inte det Er till en samling kleptokrater?

Jag vill såklart inte lägga hela skulden på Er, Ni är trots allt bara tjänare av Den Allsmäktige Staten som har dykt upp i många olika inkarnationer genom årens lopp. Välfärdsstat, polisstat, kungarike, teokrati och få veta alla de olika utopier Ni har slagits för.
En sak har de alla gemensamt: Ni kränker ständigt individens rättigheter och bestämmer över folket.

Det var allt jag vill säga.

2007-02-02T19:19:00.000+02:00

Det finns många irriterande saker och personer i världen. Till exempel: miljömuppar, besserwissrar, ordningsnissar, Darin, Jan Guillo, Aftonbladet, svt,moralpaniksmaffian, pk-slavar och buggar i dataspel.
Det är dock ingen av dessa jag är irriterad på just. Jag är irriterad på den löjliga gruppen människor som anser att de visar på kunskap eller mod när de spyr ut sig korkad uttalande som de bara lärt sig tack vare systematisk hjärntvättning från sin omgivning.

Ta till exempel de människor som säger saker som "Bush är faen sjuk i huvet" eller "Man kan ju se ondskan i hans ögon". Jag är på många sätt kritisk till Bush, men jag har i alla fall kommit fram till min kritik tack vare lite tankeversamhet och jag tycker inte det är särskilt vettigt att bara säga att Bush är korkad.
Men det finns gott om människor som inte tänker själv när det kommer till kritik av Bush, utan de läser någon av Sveriges tidningar, de lyssnar på vad en gubbe på svt säger, de lyssnar på folk i sin omgivning och de tror på allt den feta idioten Michael Moore säger.

De har helt enkelt inte kunskap för att kunna säga ett jota om amerikansk politik och de har verkligen inga argument, förutom de som står i aftonbladets ledare.
Så många av det svenska folket tycks falla in i denna kategori och det är ofta dessa människor som också tillhör de gråsossar eller popvänster som borde skaffa kunskaper innan de uttalar sig.

Den västerländska kulturen

2007-01-28T16:31:00.000+02:00

Jag pratar mycket om den västerländska civilisationen och varför den måste skyddas, and so on. Nu ska jag definera vad den västerländska kulturen egentligen är. De viktigaste elementen i vår västerländska civilisation är följande.
1. En tro på framsteg och utveckling, som inte låter sig hindras av dåliga traditioner. Många tekniska innovationer och framsteg inom konst, musik, vetenskap och ekonomi har kommit från västerlandet.
2. En tro och vilja att skydda mänskliga rättigheter. De har i väst respekteras mycket mer än i många andra kulturer.
3. Förväntan av personligt ansvarstagande och att man borde ta hand om sig själv.
4. Respekt för grundläggande friheter som inte får inskränkas.
5. Motstånd mot att valda representanter inte får utnyttja sin makt till att själva göra sig rika.
6. Kärnfamiljen som grund, istället för den utvidgade familjen som finns i andra kulturer.

Den västerländska kulturen grundar sig på det antika Grekland (främst filosofin), det antika Rom (speciellt romersk lag) och kristendomen. Sedan renässansen och upplysning har också sekulär humanism och den vetenskaplig metoden varit viktiga delar.
Västerlandet har också frambringat the rule of law, istället för ett system uppbyggt på heder.

Västvärlden har bevittnat födelsen av de flesta politiska ideologier, skapat många nyttiga uppfinningar, varit först med ett flertal friheter som yttrandefrihet, samt tryck- och pressfrihet och är även födelseplatsen för den kapitalistiska marknadsekonomin.
Boktryckarkonsten, geväret, bilen, flygplanet, tv:n, datorn och många flera uppfinningar har skapats här i väst. Om man skulle sätta upp en lista över de allra största genierna mänskligheten skådat under de senaste 5000 åren skulle västvärlden ha många fler än världens övriga civilisationer.
Vetenskapsmän, författare, konstnärer, filosofer... Väst är överlägset i det mesta.

Att vilja bevara och skydda en kultur som varit friare och rättvisare än alla övriga, är inget fel. Att vilja vakta en ärorik civilisation, är inget fel. Att vilja bekämpa de krafter som vill ta ifrån väst dess frihet och framsteg, är inget fel.

De socialister som vill ta ifrån oss det välstånd vi fått genom kapitalism, gör fel, de terrorister som vill förinta vår kultur gör fel, de politiker som vill hindra vår frihet och ta ifrån oss våra rättigheter, gör fel och de människor som bara försöker svartmåla västerlandet med deras ilskna lögner om att vi bara är imperalister, rasister och gud veta vad, gör fel.

Men socialism, islam och statens makt kan aldrig kväva den frihet som västerlandet har skapat. Åtminstone hoppas jag det.

Skillnaden mellan DIKTATUR och diktatur

2007-01-21T18:53:00.000+02:00

Som jag ser det finns det två olika sorters diktaturer. Det finns den järnhårda varianten, där avvikande åsikter utrotas med våld, valen är helt riggade, det är troligt att det finns arbets- och dödslägrer och diktaturen är inte särskilt populär ute i världen.
Sådana diktaturer är nästan alltid stämplade som just diktaturer, det är välkänt att de kränker de mänskliga rättigheterna och Amnesty är nog för de mesta kritiker av den.

Jag tror att sådana diktaturer är på nedgången. Nazityskland är sedan länge besegrat, Sovjet har fallit, Kina öppnar upp sig mer och mer och jag tror inte Nordkorea och Kuba kan stå emot frihetens vindar. I arabvärlden finns det fortfarande sådana diktaturer men vi får hoppas att även de faller.

Men det finns en annan sorts diktatur. En diktatur som på papperet är en demokrati men mer och mer klättrar upp på ondskans väg. Den diktatur är svårare att upptäcka och få människor märker ens att det är en diktatur.
Likaväl är den farlig och ett större hot mot individens frihet än de klassiska diktaturerna.
I en sådan diktatur finns det kanske yttrandefriheten men den börjar mer och mer försvinna.
I debatt- och tankeklimatet härskar sådana tydliga dogmer att vissa ämnen blir tabun och inte omfattas lika väl av yttrandefriheten.
Staten kontrollerar kanske inte ekonomin lika tydligt som kommunisstaterna, men de styr ändå mycket av den.
Det kanske inte finns ett övervakningssamhälle som kan jämföras med Nordkorea och liknande stater, men ett sådant är på väg. Spionkameror, buggning av telefoner, ökad makt för staten att titta in i våra liv.
I en diktatur av den stilen finns det element som bara en minoritet tänker på som tyrannisk men egentligen är klara bevis på hur staten vill bestämma över oss. Låt oss kalla det hälsofascism. Staten som vill förbjuda människor att göra vad de vill med sina kroppar om de så vill ta droger eller vara med i proffsboxning. Hälsofascismen som går ut på att tvinga andra människor till hälsa. Trots att tvången är fel och att varje människa ska få välja själv vad han eller hon vill göra med sin kropp.

De länder där staten har makten att bestämma vad medborgarna ska göra med sina kroppor, där de får övervaka medborgarnas privatliv, där de får ta ifrån medborgarna sina inkomster, där de får tvinga företag till vissa uppgifter är lika tyranniska som de klassiska diktaturerna.
De må stödjas av en stor grupp av befolkningen, dess ledare må vara demokratiskt valda men likaväl är det en diktatur som vill styra och kontrollera folket så mycket som möjligt.

I de typiska diktaturerna finns det ofta en grupp pampar som styr över folket, får särskilda förmåner för att de tillhör toppen och föder sig själv likt feta grisar. Eliten i Nazityskland var sådana, partipamparna i Sovjet likaväl, de absolut mäktigaste politikerna i många "demokratiska" stater har det också så.

Förtryck är förtryck, oberoende om det är en "demokrati" eller en diktatur som utöver det.
Ondska är ondska, oberoende om det är en "demokrati" eller en diktatur som utöver det.
Nazism är nazism, oberoende om det är en "demokrati" eller en diktatur som utöver det.

Staten får aldrig kränka en individs rättigheter. Även om staten har stöd från 99, 9 procent av befolkningen har den ingen rätt att inskränka i den övriga 0,1 procentens yttrandefrihet, övervaka dem och ta deras pengar för att föda sig själv.
Varje individ har vissa grundläggande rättigheter och den stat som vill ta ifrån individen vissa av dessa rättigheter är en diktatur.

Vänsterns missuppfattning av marknadsekonomin

2007-01-15T16:18:00.000+02:00

Kapitalism är ett system som grundas på äganderätt och ett frivilligt utbyte av handel och tjänster. Det är ganska självklart, för de flesta. Men inte för vissa grupper inom vänster. De tycks tro att kapitalism handlar om att staten hjälper och stöttar storföretagen eller att storföretagen kontrollerar staten.
Men ett system där staten används för att försvara storföretagens intressen är inte en kapitalistisk marknadsekonomi. För i en marknadsekonomin ska staten endast upprätthålla lagen och inte försöka hjälpa eller stjälpa några företag.

De system där staten aktivt har hjälpt storföretagen att upprätthålla monopol och sett till att inga småföretag kan tjäna mycket pengar återfinns i vissa fascistiska diktaturer och sorgligt nog i Sverige. I Sverige tvingas småföretagarna följ ett många olika regleringar och skatterna tynger ner dem. Det är ingen slump att nästan alla framstående företag i Sverige är gamla.
De kunde startas innan Sverige blev en äkta förmyndarstat och har sedan dess överlevt.

I ett kapitalistiskt system kan alla starta ett företag och det företag som folk köper mest ifrån blir mest framgångsrikt. Så de vänstermänniskor som vill visa att kapitalismen går ut på att upprätthålla storföretagens framgång och rikedom, är fel ute. Om storföretagen och staten håller varandra hand i hand påminner det mer om exempelvis Nazityskland än Hong Kong när det var självständigt.

2007-01-11T14:10:00.000+02:00

Jag gillar mycket i USA. Det finns också mycket jag ogillar i USA.
Howard Zinn däremot tycks bara ogilla saker i USA. Han har också skrivit en bok om det, som betraktas som en historiabok, men i mina ögon mer verkar vara en propagandabok.

Bokens namn är "Det amerikanska folkets historia". Han hävdar att den handlar om kampen mellan makten och medborgarna. Med medborgarna menar han främst invandrare, kvinnor, svarta, indianer och arbetare. Makten verkar i sin tur vara alla som tjänar pengar eller andra saker som Howards socialistiska hjärna tycker är Fel med stort f. Samt alla som är vita, hetrosexuella män som inte haft oturen att födas längst ner på samhällsstegen.

Det är inget fel att peka ut de problem som USA har eller de ondskefulla gärningar som begåtts där, tvärtom man borde nämna sådant om man skriver en historiabok om USA. Men om man gör det borde man ta upp fördelarna också.
Howards bok tar dock bara upp nackdelar och problem där, samt gör sitt bästa för att visa hur ondskefullt USA är. Han säger att revolutionen bara handlade om att ge en elit makten och att den elit förtryckt alla sedan dess, att varenda gärning USA gjorde bara har handlat om att stärka deras makt.

Howard har något av en marxistisk historiasyn och tror att denna elit har slagits med "folket" i alla året, att det har varit klasskamp och folkkamp och gud vet vilka kamper. Men här missar Howard något.
Han tycks ha glömt bort t ex Andrew Canreige som kom som fattig immigrant från Irland och blev en av USAs rikaste män. Han började som en invandrare och arbetare men stretade upp sig i samhället. En sådana historia var inte möjlig i något annat land på den tiden. Men tack vare en kombination av intelligens, tur och skicklighet lyckades han. Det är beundransvärt och ett fint exempel på att USA är en meritokrati.
Det handlar inte som Howard säger om fattiga mot rika, utan alla har en chans att bli rika.

Amerikanska folket är förmodligen det folk i västvärlden som har varit svåraste att väva in i någon slags vi mot dem känsla och klasshat. De har inte velat ha en unken socialistisk planekonomi eller förtryckande kollektivismen, de har varit fria och framgångsinriktade.
The American Dream om att gå från rags to rich är riktigt vacker och det är fler amerikaner som har trott på den än på en marxistisk revolution.

USA må ha gjort sina misstaga och ondskefulla gärningar men den grundläggande konstituationen är det vettigaste politiska verket som någonsin skapats. The Bill of Rights visar också vilka rättigheter folket och det är dessa rättigheter USA har varit uppbyggd på i hundratals år.
Det samhälle Howard stödjer har redan testats i Sovjet, de fd össtaterna, under Maos period i Kina och på Kuba. It didn't go well...

Nationalism vs Kulturnissar

2007-01-01T17:42:00.000+02:00

Nationalism betraktas som ondska av de flesta liberaler och socialister. Många liberaler ser nationalism som en form av kollektivism och socialister tycker inte att nationer och folk ska stå ivägen för klasskampen. Och i dagens politiskt korrekta värld hyllas multikulturismen och nationalismen nedvärderas och stämplas som nazism.

Jag har dock inget emot nationalism. Att vara stolt över sitt land, att vilja skydda sitt folk och bevara sitt lands traditioner är väl fint, så länge landet är något att vara stolt över och traditionerna värda att bevara.
Jag ogillar en hel del saker i Sverige och det som betraktas som det "svenska". Men det går inte att förneka att Sverige har fört med sig mycket goda saker till världen. Svenska folket har fört fram många enastående uppfinningar till världen, vårt kulturella arv är av hög klass och många skickliga affärsmän och företag har börjat sin bana i Sverige.
De så kallade "radikala" journalister som fisförnämnt knapprar ner sina politiskt korrekta fraser på kultur- och debattsidor och försöker misskreditera våra svenska traditioner och hellre glädja islamiska fundamentalister är förrädare mot västerlandet.
När en storartad kultur är hotad av terrorister som vill sprida sin tro med svärdet, som vill spränga folk i våra länder, som vill kasta in hela världen i ett mörker av barbari och tyranni, då måste vi ta upp kampen. Och ett gäng kulturnissar, pk-flummare och salongssocialister som vill stämpla islam som en "fredens religion", sverigedemokraterna som rasister och bush som en "idiot" begår ett intellektuellt förräderi och ger sitt stöd till barbariet.

Intellektuella har under 1900-talets gång om och om igen ställt sig på förtryckets sida. De hyllade Sovjet och Maos Kina. De lovprisade Pol Pot och Che Guevera. Idag vill de hellre prata om Bushs ondska än om Usama bin Ladins. De har inget emot att skrika av glädje när Pinochet dog, men när Fidel Castro svävar mellan liv och död då ska Statens-Vänster-Televison ha en jävla hyllningskväll. De verkar tro att rätten att inte bli kränkt trumfar yttrandefrihet. När påven håller ett tal om att islam är en våldsam religion och muslimernas svar är att spränga en nunna i luften, stämplar de påven som boven. När terrorgruppen Hamas blev valda i Palestina vill de att man skulle respektera demokratiskt valda, men när sverigedemokraterna fick ökat stöd i Sverige då skrek de förfärat på varenda tidningssida de har, i vartenda debattprogram de kontrollerar och gjorde allt för hjärntvätta befolkningen.

Samma mönster om och om igen.

Teknikens framtida underverk

2006-12-26T00:24:00.000+02:00

Julen har tickat förbi lite för hastigt och en aning sorgset tänker jag att det är ett helt år kvar till nästa julafton. Men snart inleds det nya året 2007 och jag väntar spänt på hur det kommer te sig. Att skriva ett inlägg om vad som kommer hända under 2007 ska jag definitivt göra, men inte ikväll. Nu ska jag istället filosofera lite över framsteg och teknik.

Politiskt är jag nog riktigt pessimistisk. Jag har absolut ingen tro på att statens makt kommer att minska, att skatterna kommer sänkas, folket får riktig frihet och Sverige faktiskt börjar stå upp för frihet i omvärlden. Fast ur en vänstersynpunkt skulle sådana åsikter betraktas som optimistiska, men ingen kan väl tro att jag är vänstersinnad?
Men när det kommer till mänsklighetens framtid utanför politik är jag mycket mer optimistisk. Jag tror starkt på att mänskligheten har en skaparkraft och vilja inom sig som kan få folk att uppfinna nya saker, komma på lösningar på de problem vi stöter på, pressa utvecklingen framåt inom många områden etc.
Jag tror såklart inte att dessa nya idéer kommer uppstå i Sverige. Våra tekniska innovationer och framsteg upphörde efter andra världskriget. Men i länder som Japan, USA och Indien, där kan vi vänta oss saker.

Miljöhysteri är en av de grejer som pk-eliten tycker är den bästa uppfinningen sedan skivat bröd. Global uppvärmning, polerna kommer smälta, isbjörnarna dö ut och gud vet vad de egentligen tänker sig. Allt ska sopsorteras och ingen ska slösa på naturresurser, man ska sluta smutsa ner naturen och sätta straffskatter på allt som smutsar ner naturen.
Min åsikt om det? SÅ IN I HELVETE LÖJLIGT!!!
Jorden kommer inte gå under imorgon dumbom och naturen + nya uppfinningar kommer se till att den hålls vid liv så länge det behövs. Cappici?

By the way har jag börjat läsa Bob Dylans biografi. Hans politiska åsikter må vara dumma, men han verkar vara riktigt intelligent. Han är mer beläst på världens litterära klassiker och storslagna verk än hela svenska riksdan. Men det kan diskuteras om det är särskilt svårt.